| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| namespace:sourcefiable [2018/05/04 16:08] – [Wikipedia n'a pas d'auteurs donc WP n'est pas une source.] chloe | namespace:sourcefiable [2024/05/21 17:51] (Version actuelle) – admin |
|---|
| ~~DISCUSSION~~ | ~~DISCUSSION~~ |
| #Wikipedia n'a pas d'auteurs donc WP n'est pas une source. | |
| |
| Une petite réflexion au sortir du séminaire *Construction de l'autorité numérique* (URFIST-ENC, Paris) et de la présentation *Wikipédia et les liens unissant confiance, crédibilité et autorité des sources* par Gilles Sahut (université de Toulouse). | ====== Wikipedia n'a pas d'auteurs donc WP n'est pas une source. ====== |
| |
| Au sujet de ses résultats d'enquête montrant le manque de confiance dans Wikipedia auprès des élèves du secondaire au master, j'évoque l'absence de sources, au sens d'auteurs identifiés. Gilles Sahut me répond que la source est Wikipedia elle-même, que les lecteurs citent bien WP comme leur "source". | Une petite réflexion au sortir du séminaire //Construction de l'autorité numérique// (URFIST-ENC, Paris) et de la présentation ====== Wikipédia et les liens unissant confiance, crédibilité et autorité des sources ====== |
| | par Gilles Sahut (université de Toulouse). |
| | |
| | Au sujet de ses résultats d'enquête montrant le manque de confiance dans Wikipedia auprès des élèves allant du secondaire au master, j'évoque l'absence de sources, au sens d'auteurs identifiés. Gilles Sahut me répond que la source est Wikipedia elle-même, que les lecteurs citent bien WP comme leur "source". |
| |
| Pour aller plus loin il faut distinguer : | Pour aller plus loin il faut distinguer : |
| et | et |
| * source de confiance : "je fais référence en matière de crédibilité". | * source de confiance : "je fais référence en matière de crédibilité". |
| Certes WP est une source au sens "géographique" du terme, et cité comme telle pas ses lecteurs. Mais est-ce "source de confiance" ? | Selon cette distinction, certes WP est une source au sens "géographique" du terme, et cité comme telle pas ses lecteurs. Mais est-ce "source de confiance" ? |
| |
| Dans WP, à moins d'en connaître les arcanes, les lecteurs n'identifient pas d'auteurs physiques : l'"auteur" WP est non apparent a prime abord, collectif et peu documenté (IP, pseudo, peu ou pas d'infos de références). La plupart des lecteurs de WP lisent donc des articles "sans auteurs". | Dans WP, à moins d'en connaître les arcanes, les lecteurs n'identifient pas d'auteurs physiques : l'"auteur" WP est non apparent a prime abord, collectif et peu documenté (IP, pseudo, peu ou pas d'infos de références). La plupart des lecteurs de WP lisent donc des articles "sans auteurs". |
