| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| namespace:sourcefiable [2018/05/04 15:34] – chloe | namespace:sourcefiable [2024/05/21 17:51] (Version actuelle) – admin |
|---|
| #Wikipedia n'a pas d'auteurs donc WP n'est pas une source. | ~~DISCUSSION~~ |
| |
| Une petite réflexion au sortir du séminaire *Construction de l'autorité numérique* (URFIST-ENC, Paris) et de la présentation *Wikipédia et les liens unissant confiance, crédibilité et autorité des sources* par Gilles Sahut (université de Toulouse). | ====== Wikipedia n'a pas d'auteurs donc WP n'est pas une source. ====== |
| |
| Au sujet de ses résultats d'enquête montrant le manque de confiance dans Wikipedia auprès des élèves du secondaire au master, j'évoque l'absence de sources, au sens d'auteurs identifiés. Gilles Sahut me répond que la source est Wikipedia elle-même, que les lecteurs citent bien WP comme leur "source". | Une petite réflexion au sortir du séminaire //Construction de l'autorité numérique// (URFIST-ENC, Paris) et de la présentation ====== Wikipédia et les liens unissant confiance, crédibilité et autorité des sources ====== |
| | par Gilles Sahut (université de Toulouse). |
| |
| Certes WP est une source au sens géographique du terme, au sens de localisation, d'origine : "ça vient de là". Mais est-une source au sens de "source de confiance" (le sens que lui donne également Sahut dans sa réflexion sur la confiance) ? | Au sujet de ses résultats d'enquête montrant le manque de confiance dans Wikipedia auprès des élèves allant du secondaire au master, j'évoque l'absence de sources, au sens d'auteurs identifiés. Gilles Sahut me répond que la source est Wikipedia elle-même, que les lecteurs citent bien WP comme leur "source". |
| |
| Dans WP, à moins d'en connaître les arcanes, les lecteurs n'identifient pas d'auteurs physiques : l'"auteur" WP est non apparent a prime abord, collectif et peu documenté (IP, pseudo, peu ou pas d'infos de références). La plupart des lecteurs de WP lisent des articles "sans auteurs". | Pour aller plus loin il faut distinguer : |
| | * source géographique, au sens de localisation, d'origine : "ça vient de là", |
| | et |
| | * source de confiance : "je fais référence en matière de crédibilité". |
| | Selon cette distinction, certes WP est une source au sens "géographique" du terme, et cité comme telle pas ses lecteurs. Mais est-ce "source de confiance" ? |
| |
| Or selon le modèle confiance/crédibilité/autorité présenté par Sahut la crédibilité se construit notamment sur la fiabilité de la source, de l'auteur (fiabilité = crédibilité à long terme -> autorité)(([[http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/7108/6555|Wikipedia: An opportunity to rethink the links between sources credibility, trust, and authority]] (Sahut, Tricot, 2017) )) | Dans WP, à moins d'en connaître les arcanes, les lecteurs n'identifient pas d'auteurs physiques : l'"auteur" WP est non apparent a prime abord, collectif et peu documenté (IP, pseudo, peu ou pas d'infos de références). La plupart des lecteurs de WP lisent donc des articles "sans auteurs". |
| |
| Est-ce que ça n'est pas la fiabilité des auteurs (sources physiques) qui fait la fiabilité de la source morale, comme ce sont les documents qui font la fiablité de l'auteur ? WP n'ayant pas d'auteurs identifiables auxquels accorder de la fiabilité peut-elle devenir une source fiable ? | Or selon le modèle confiance/crédibilité/autorité présenté par Sahut la confiance se construit notamment sur la fiabilité de la source, de l'auteur (fiabilité = crédibilité à long terme -> autorité)(([[http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/7108/6555|Wikipedia: An opportunity to rethink the links between sources credibility, trust, and authority]] (Sahut, Tricot, 2017) )) |
| |
| Dans ce sens je réitère mon affirmation : WP n'a pas de sources (auteurs identifiés) et ne peut donc pas elle-même être une source (au sens de "source de confiance"). | Et est-ce que ça n'est pas la fiabilité des auteurs (sources physiques) qui fait la fiabilité de la source morale (Wikipedia, Le Monde, La revue unetelle...), comme ce sont les documents qui font la fiabilité de l'auteur ? Dans ce cas, WP n'ayant pas d'auteurs identifiables auxquels accorder de la fiabilité peut-elle devenir une source de confiance ? |
| |
| WP a des auteurs, peut être citée comme lieu de publication d'un énoncé, mais ne peut pas être une source de confiance car les lecteurs ne peuvent attribuer de fiabilité aux auteurs. Ce qui n'empêche pas WP d'avoir tout son intérêt à différents titres et d'être sans doute très juste concernant de nombreux sujets ! | Dans ce sens je réitère mon affirmation : WP n'a pas de sources (auteurs identifiés auxquels les lecteurs peuvent attribuer de la fiabilité) et ne peut donc pas elle-même être une source (au sens de "source de confiance" et selon le modèle établi aujourd'hui de l'attribution de la confiance). |
| | |
| | C'est le résultat d'un choix éditorial qui fait aussi tout l'intérêt de WP à différents titres et ne préjuge en rien de sa justesse. |
